“淘宝黑幕”对互联网的普遍意义(2)

除了淘宝，互联网上还存在着很多这样各自独立的网络社会，比如QQ、开心网、微博乃至各种网络游戏，它们都可能遇到类似的“淘宝式腐败”，只不过轻重不同而已，比如，在网络游戏界，就曾多次被报道有员工因向玩家倒卖装备而被判刑。

有权力则有腐败，有不受监督的权力，背后则必定产生权力的腐败。淘宝之所以存在腐败，企业当然应该负有重要责任，但又不应全归咎于企业。“网络社会”进化太快，技术进步太快，以至于远远走在管制、管理与规则前面。

淘宝是不是具有腐败基因外界不得而知，但中国市场确实有较多的腐败基因，因此在面对新事物所带来新问题之时，更加缺乏应对能力。

多年前，哈佛商学院教授德伯拉·帕斯写过一本书《从海盗船到黑色直升机》，讲述了人类技术与管制这段相互缠斗的历史，“当技术发展走在政府管制和市场前面，至少有一段时间无规则可循时，先驱者们奋力前行，任由政府在睡梦中喘息的情形。但是最终，不可避免地，连牛仔都意识到他们需要规则：产权规则、协作规则、竞争规则，于是原先的先驱者们求助于政府，说服政府制定规则，为下一次革新浪潮搭建舞台。”

政府官员参股民企，并为之牟利，当然是违法，但淘宝员工参股店铺算不算违法？政府官员随意找茬封一家无辜商店属于迫害行为，淘宝员工随意关停网店又该如何认定？其实，这些在法律上都应该有所讲究，单靠公司的惩治力度已不足以震慑丑行，像被开除、免职、退赔这种档次的腐败成本，与成百万上千万的获利相比，简直轻如鸿毛。

一大袋子钱放在你面前，拿了又没有太大风险，你会不会动心？

互联网使互联网公司获得了太多的权力，但它们还没有被来得及赋予相应的约束、责任与义务。

严格来讲，淘宝丑闻的爆出并非坏事，对于中国互联网业它具有某种程度的普遍意义，无论淘宝还是京东、腾讯、百度，这些“网络社会”的管理者，它们应该意识到，自己在管理的早已不再仅仅是一家普通的互联网公司，它们的角色也不再仅仅是商人或者企业，而正在向更中立的“政府”角色转移，怎么扮演好“网络政府”的角色，怎么做好网络社会的公共治理，这是个重要而艰深的课题。

最后我想提醒的是，与传统的商业模式相比，通过运营“网络社会”来吸引消费者确实更具有粘性，但它面临的风险却也会越来越大，因为一般的公司是死的，而这些网络社会却都是具有生命力的“活物”，他们有强大的抵抗与反噬能力，水能载舟亦能覆舟，如果面对得不到治理的腐败或者肆意的横征暴敛，具有家园意识的网络社会成员选择反抗、暴动、起义的可能要远大于以往的用脚投票、消极逃离。