手游版权之争：向经典致敬还是恶意抄袭(3)

“游戏设计师通过游戏连续动态图像中的游戏界面，将单个游戏系统的具体玩法规则，通过界面内直白的文字形式或连续游戏操作界面对外叙述表达，使玩家在操作游戏过程中清晰感知并据此开展交互操作，具有表达性。”承办法官认为，涉案《太极熊猫》游戏玩法规则的特定呈现方式绝大部分具有独创性，在确定著作权保护范围时，应将不具有独创性的表达部分、有限表达和共有领域的表达内容过滤出保护范围内。

焦点三：是否侵害复制权、信息网络传播权和改编权

据了解，《太极熊猫》1.0版本开发完成时间为2014年5月15日，骑在安智市场最早上线发布时间为2014年10月31日，远早于《花千骨》软件著作权登记时间。

如果涉嫌侵权，具体侵犯了著作权人的哪种权利，两被告又将承担怎样的民事责任？

原告蜗牛数字认为，《花千骨》“换皮”抄袭的本质是玩法规则的实质性相似，玩法规则是网络游戏的实质性内容，两被告构成复制权、信息网络传播权侵权；另一方面，《花千骨》还存在有别于《太极熊猫》的故事背景、配乐等外在美术音效表现形式等，虽这些内容并非网络游戏的核心和实质性内容，但也是游戏作品的组成部分，《花千骨》构成改编权侵权。

被告天象互动、爱奇艺则共同答辩称，复制权、信息网络传播权和改编权无法在同一案件中主张，该三项著作权指向不同内容，不可能同时适用于同一侵权行为。两款游戏存在显著差异，不构成实质性相似。

法院依据原、被告方提交的证据作出认定，《花千骨》在游戏玩法规则的特定呈现方式及其选择、安排、组合上整体利用了《太极熊猫》的基本表达，并在此基础上进行美术、音乐、动画、文字等一定内容的再创作，侵害了著作权人享有的改编权。

“就原告主张的复制权和信息网络传播权侵权问题，在同一权利主张范围内，复制权和改编权侵权无法同时成立，信息网络传播权控制的是通过信息网络向公众提供权利作品的行为，本案中两被告未实施该行为，其向公众提供侵权改编作品的行为属于改编权的控制范围。”法院审理认为。

案件审理过程中，蜗牛数字要求两被告停止改编《太极熊猫》的行为并下架目前所有在软件应用商店中可下载的《花千骨》客户端版本。

对此，苏州中院认为，诉讼中蜗牛数字确认《花千骨》经过历次迭代更新，于2016年1月19日上线发布的1.8.0版本内容已基本不包含蜗牛数字指控侵权的内容，两被告已履行，对于蜗牛数字关于停止侵害的其他主张不予支持。

此外，依据法院认定，如果天象互动、爱奇艺未在规定时限内提起上诉，判决生效，两被告需连带赔偿蜗牛数字经济损失3000万元。

“法院此次判赔3000万元的结果，与当前手游市场的繁荣景象有关。近年来类似高额赔偿诉讼不断产生，将更好地威慑侵权者的行为，有利于行业回归健康发展轨道。”森森说。

融合网|DWRH.net关于本文的声明：

文章来源及作者信息：本文作者为《法治周末》报社记者仇飞。

自2017年4月1日开始，《法治周末》报社与融合网|DWRH.net正式签署相关合作协议，其中包括上述两大平台原创内容的互相转载、共同撰写等相关事宜。

在合作期间，融合网|DWRH.net已获得《法治周末》报社文章转载的合法权益，敬请周知。在贵机构尚未从相应版权方处获得正式授权前，请勿转载。

本文仅代表作者观点，不代表融合网立场。如对本文有异议，请及时与融合网值班编辑联系与沟通。