美广电协会主席：广播与宽带要融合，推“国家广播战略”(2)

广播行业的先锋们认为，（在这个新的时代，）电台与电视台还可以发挥更大的作用，及时给人们提供新闻、丰富大众的娱乐生活、开阔人们的眼界。

历史上每一个伟大的历史事件（悲剧性的抑或令人鼓舞的），都由本地广播及时、深度地进行报道呈现。

当国内发生了鼓舞人心的事件时，我们总是会（在第一时间）收看电视或收听广播（来了解详情）......

......而且会在灾难降临到我们的社区、政府、领导人时，（通过广播的号召）集体默哀。

广播电视就是公众的“眼睛”和“耳朵”——引导人们在危急事件出现后度过难关，共享关键历史时刻的信息，将人们与其家人、朋友、邻居联系起来。

（本小段内容可能涉及国家意识形态的敏感问题，不予报道）

（公共）广播电视一直在为当地的人们服务——不管他们身在何处，而且通常是免费的。

以上就是广播电视的社会效益所在。这也是（美国）广播电视行业的使命所在——我们每时每刻都在履行之。

广播电视对所在当地所起的社会效益作用，是巨大的，无可替代。还没有其他哪种形式的媒体（能像现在的广播那样）专注于向本地区域提供媒体服务。

另一方面，（美国）广播行业的（巨大）经济效益也是不可否认的！

在每一年，（美国）所有区域性的电台及电视台每年创造将近1.3万亿美元的GDP，提供约300万个就业岗位。

再加上电台广播与电视广播（与生俱来）具有“一对多”的传播特性，其他行业（很明显指的是哪些行业）正在从各方面挑战广电行业。

（上述的其他行业要想）与（广播电视的）免费和“本地化”相竞争，是很艰难的。

无线（移动通讯）行业正在觊觎我们广电（正在使用）的频段，因为他们想提供比我们广播更高效的视频服务。

（在此方面，）他们还在继续勒索、蒙骗。

我们（广电）的内容、与地方/区域社区的关系、超高的效率，使得我们成为其他行业嫉妒的对象。

我们（广电行业）是具有竞争优势的！

但是，我本人并不确信华盛顿方面（美国政府）是否也是这样认为的。

一方面，政府可以以一种好像“我们（广电行业）是恐龙”的方式来对待我们，鼓励（无线）电视台关闭。

另一方面，FCC认为我们（广电）是如此的重要和强大，以至于在同一个地区，不能有两个电视台分享广告市场份额。但FCC却支持在同一个地区可以有多个视频服务提供商和电信运营商。

这是什么状况？

太强大还是不相关？

两者不可兼备。

一个可能的解释是，在过去的5年，联邦政府的奇异点在于宽带。

（为此，）政府已经投入了数百万美元。FCC也用了一年的时间来推出“国家宽带战略”，制定了有线及无线通讯行业的投资与创新路线图。

FCC也曾就促进宽带投资的方式进行过独立的调研。

（但是，）一直以来，FCC持续管制广播行业——仿佛这个世界又回到了上世纪70年代一样。

所以，我要问一下FCC，为何没有一个“国家广播战略”？

为何不想想促进对广播行业的投资与创新，以保证（美国的）广播事业能持续发展，最终能与（美国的）宽带一样，领先于全球？

FCC“拥抱”广播的价值与公共服务职责的热忱与决心在哪儿？

“国家广播战略”可以对广播行业的发展有一个整体指导，这是我们多年梦寐以求的。

（FCC）只是在那里解决一些诸如电台和电视台所有权之类的小问题，为何不去做有意义的事情？比如改变一下那些老掉牙的管制法规？

不能单独地看待（广电）UHF频段的减量、体育广播法则或共同使用协议，为何不退一步，评估一下这些法则或协议是否达到了我们广播的目的？如果达到了，程度又是如何？

“国家广播战略”需要关注到可能涉及的各个方面，而且要明确广播业要如何持续发展才能成为美国的一股重要的竞争力量、才能继续服务于公共利益！

比如，从公共安全的角度，广播业是否还可以扮演更为重要的角色？（笔者注：基于广电的紧急广播系统是美国国家应急广播系统的一部分）

凭着广播技术的（先天）优势，加之无线电波的强大（笔者注：意即无线广播的覆盖率很高），当灾难发生时，（相对于其他非广播的媒体）地方广播常常是唯一可用的通信媒体。

正如FCC的上一任主席Mark Fowler曾在《华尔街日报》某一期的专栏文章里写到的那样：“在飓风‘桑迪’肆虐时，是广播告知了超过800万民众，并让他们处于安全状态。而宽带是做不到的。”

所以，这里举个例子，为何不郑重地考虑，消除相关障碍因素，将FM（调频广播。笔者注）芯片集成到智能手机里面？

为何不调研一下移动电视及移动应急广播系统在保护美国公民安全方面所能起到的作用呢？

无数次地，我们都看到过我们的广播业者在紧急事件到来时，置个人之安危于度外，给人们带来可以救命的信息。

FCC，我要问一问你，这是不是广电对于频谱的最佳的、最高效的使用？

人类灵魂之价值何在？

“国家广播战略”需要对广播的“一对N”的网络架构进行投资。

这是一项非常重要的紧急事项，因为无线宽带在传输视频方面还有很多不足（相比传统的电视广播，那或许是“小儿科”。笔者注）。

如果消费者们想要收看大型的体育赛事的直播，就必须要用到广播。

要是FCC那么在意对于“竞争”的管控的话，就尽可以来研究一下广播行业之于有线通讯行业与无线通讯行业的竞争力。

在“国家广播战略”里，FCC需要重新将其角色定位于《通信法》（中所述的）一些首要目标。

要是没有了广播，谁又会来执行关于多样性与地方色彩的强制性（宣传）？更不用说儿童节目、政治活动（比如选举中，候选人通过电视演讲及其他一些电视活动来展示自己，拉选票。笔者注）、观察地方民众的道德水准了。

是那些有线通讯公司吗？

是那些无线通讯公司吗？

绝不可能！那是行不通的！

要是能做到，（相信）国际互联网就会崩溃的。

我们不能剥夺那些平时将无线电视和电台作为收看本地新闻、紧急信息通告、体育赛事、娱乐节目的主要方式的人们的权利。

我们的政府领导人对于社会上的弱势群体很关心。

然而，具有讽刺意味的是，FCC（对于广电频谱）的并非明智的激励拍卖却损害了弱势群体的利益——这与白宫的政策是相违背的。(责任编辑：韩杰)